La Corte Suprema acordó este viernes que decidirá si el intento del presidente Donald Trump de poner fin a la ciudadanía por nacimiento mediante un decreto es constitucional, ofreciendo a los jueces la oportunidad de revisar lo que durante mucho tiempo ha sido considerado una ley asentada desde el siglo XIX.
Al aceptar la apelación, la corte se encuentra abordando directamente el fondo de una controversia que había evitado a principios de este año, cuando falló a favor de Trump por cuestiones técnicas relacionadas con la manera en que los tribunales inferiores manejaron los cuestionamientos a la política.
Aunque las teorías legales presentadas en la apelación del Gobierno de Trump han sido consideradas marginales por muchos, incluyendo conservadores, el caso atraerá atención pública en el periodo de sesiones de la Corte Suprema que comenzó este otoño. Este es otro indicativo de la disposición de la corte para aceptar un argumento legal innovador propuesto por la Casa Blanca.
Un fallo a favor de Trump podría cambiar radicalmente un principio de larga data del derecho constitucional y de inmigración estadounidense, afectando considerablemente a aquellos ciudadanos estadounidenses que enfrenten nuevos obstáculos para documentar a sus recién nacidos.
La corte escuchará los argumentos el próximo año y, probablemente, emitirá una decisión para finales de junio.
“No hay quizás ningún tema, desde el comienzo de este Gobierno, en el que el presidente Trump haya estado más equivocado que en su intento de restringir la ciudadanía por nacimiento mediante un decreto”, expresó Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown.
“La conclusión es que esto viola los estatutos relevantes, la Decimocuarta Enmienda y la interpretación autoritativa de esa disposición constitucional por parte de la Corte Suprema en 1898”, agregó. “Y aunque la Corte había apoyado a Trump anteriormente al limitar las medidas cautelares contra su política, ahora que el caso regresará al fondo, hay muchas razones para creer que incluso esta Corte fallará en su contra; la gran pregunta será cuál de los múltiples fundamentos posibles utilizarán para hacerlo”.
Dos décadas después de que se ratificara la Decimocuarta Enmienda en 1868, la Corte Suprema ya se pronunció en el caso EE.UU. v. Wong Kim Ark, estableciendo que las personas nacidas en el país —como en el caso del hijo de inmigrantes chinos— tienen derecho a la ciudadanía estadounidense, con algunas excepciones. Sin embargo, el Gobierno de Trump argumenta en su apelación que este precedente ha sido malinterpretado durante mucho tiempo.
A pesar de la clara interpretación que se hiciera de la cláusula de ciudadanía en la opinión de 1898, el Gobierno de Trump le dijo a la Corte Suprema que esta noción era “errónea” y había tenido “consecuencias destructivas”. Así, Trump ha incluido la eliminación de la ciudadanía por nacimiento como un pilar de su agenda migratoria.
“La cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda fue adoptada para otorgar la ciudadanía a los esclavos recién liberados y a sus hijos, no a los hijos de visitantes temporales o extranjeros ilegales”, argumentó el procurador general D. John Sauer, principal abogado de apelaciones del Gobierno, ante el Tribunal Supremo.
Aunque la Corte Suprema emitió una decisión significativa en junio referente al decreto sobre la ciudadanía por nacimiento, el caso se centró más en cuestiones procesales sobre cuánta autoridad tienen los tribunales inferiores para detener políticas propuestas por un presidente. Una mayoría de 6-3 de la Corte esencialmente limitó, pero no eliminó completamente, el poder de los tribunales para bloquear tales políticas.
Después de esa decisión, la política de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento fue rápidamente bloqueada nuevamente por tribunales utilizando otros métodos, y nunca llegó a entrar en vigor.
Los tribunales inferiores, compuestos tanto por jueces conservadores como progresistas, han dictado sentencias en contra del decreto del Gobierno.
“Su caso no es más que un conjunto de declaraciones históricas incorrectas, citas inapropiadas, doctrinas recién inventadas y, sobre todo, preferencias de política”, señalaron la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) y otros grupos que representan a los demandantes individuales en su intervención ante la Corte Suprema este año.
La Corte aceptó escuchar los argumentos en un caso presentado por un juez de Nueva Hampshire que prohibió la aplicación del decreto de Trump contra cualquier bebé afectado por la política, en una demanda colectiva presentada por la ACLU.
Sin embargo, no aceptó otro caso separado que provenía del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., con sede en San Francisco, que confirmó la decisión de un juez de Seattle que había bloqueado la política nacionalmente en un caso presentado por un grupo de estados liderados por demócratas.
La diferencia probablemente se relaciona con quién estaba demandando; el caso del Noveno Circuito trataba la cuestión de la legitimación de los estados para impugnar dicha política.
Firmado por Trump el 20 de enero, el decreto titulado “PROTEGIENDO EL SIGNIFICADO Y VALOR DE LA CIUDADANÍA ESTADOUNIDENSE” establece que el Gobierno federal no “emitirá documentos que reconozcan la ciudadanía de EE. UU.” a ningún niño nacido en el país de padres que se encuentren allí ilegalmente o que estén en el país de forma temporal.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. Todos los derechos reservados.
Fuente original: Noticias El Paso
Por Alan Tiscareno
5 Dec, 2025
